Vooruitgang is niet ten einde, maar is niet oneindig

In deze kolommen merkte ik enkele dagen geleden op dat minder dan één op de twee Belgische huishoudens meer aan de Staat betaalt dan het ervan terugkrijgt. De vraag was nationaal; in werkelijkheid is ze mondiaal, en ze draagt een andere naam: verdeling. Twee eeuwen van vooruitgang hebben ons geleerd de taart groter te maken. De eeuw die aanbreekt, zal ons ertoe verplichten te aanvaarden dat een taart niet op dezelfde manier wordt verdeeld onder twee als onder twintig.

Vooruitgang, die machine die groter maakt

Laten we beginnen met de vooruitgang eer te bewijzen: het is het meest ingrijpende maatschappelijke feit van de voorbije twee eeuwen. De industriële revolutie produceert meer, creëert dus rijkdom en maakt vervolgens de verdeling ervan mogelijk. Sociale rechten gaan niet vooraf aan de productie: ze volgen erop en leggen haar regels op.

De globalisering voegt daar een extra verdieping aan toe. Door de economie totaal te maken, vermenigvuldigt ze de productiviteitswinsten en opent ze ongekende toegangen tot rijkdom. Extreme armoede, die begin jaren 1990 meer dan een derde van de mensheid trof, betreft vandaag ongeveer 10 % van de wereldbevolking. Geen enkele ernstige kritiek op het systeem zou zonder dit cijfer mogen beginnen.

Sociale vooruitgang is in die zin nooit voltooid. Ze is zelfs per definitie onvoltooid: elke vooruitgang verschuift de grens van wat onaanvaardbaar wordt. Dat is haar grootsheid. Maar onvoltooidheid is geen oneindigheid.

Een taart die niet onbeperkt groter kan worden

Want vooruitgang heeft een materiële basis, en die basis heeft grenzen. De wereldwijde winning van grondstoffen is sinds 1970 toegenomen van 30 naar 106 miljard ton, en het Internationaal Panel voor Hulpbronnen verwacht dat die tegen 2060 nog met 60 % zal groeien. Op 30 juli jongstleden had de mensheid al verbruikt wat de planeet in één jaar regenereert: we leven alsof we over 1,73 aardes beschikken.

Deze cijfers pleiten niet voor ontgroei: ze formuleren een boekhoudkundige beperking. Productie en consumptie hebben grenzen omdat energie en grondstoffen die ook hebben — en vooruitgang, zoals wij die hebben opgebouwd, is er volledig van afhankelijk. Die afhankelijkheid, die lange tijd als een aanpassingsvariabele werd behandeld, wordt de beperkende factor.

De vooruitgang van de ene werd gevoed door de achterstand van de andere

Vervolgens is er iets minder aangenaams. Een deel van onze vooruitgang werd gefinancierd op basis van een verschil: hier een versneld comfort, omdat anderen daar produceerden tegen kosten, lonen en volgens normen die wij bij ons niet zouden hebben aanvaard. De mondialisering heeft de vooruitgang niet alleen verspreid: ze heeft een kloof georganiseerd en die rendabel gemaakt.

Die kloof wordt kleiner. De opkomende economieën en de ontwikkelingseconomieën groeien met ongeveer 3,9 % per jaar, tegenover 1,8 % voor de geavanceerde economieën. Ze willen niet langer de vooruitgang van anderen leveren: ze eisen hun eigen vooruitgang. Dat is precies wat vooruitgang hoort voort te brengen. De echte vraag ligt elders: zal het Westen aanvaarden dat zijn aandeel kleiner wordt, niet door verarming, maar omdat het aantal tafelgenoten is veranderd?

Kunstmatige intelligentie herschikt de kaarten — en kan de concentratie versterken

Ten slotte dient zich een derde factor aan. Het Internationaal Monetair Fonds schat dat 40 % van de wereldwijde werkgelegenheid aan kunstmatige intelligentie is blootgesteld — 60 % in de geavanceerde economieën, waarvan ongeveer de helft op een nadelige manier, tegenover amper 26 % in lage-inkomenslanden. Zijn conclusie laat niets aan duidelijkheid te wensen over: technologie zou de ongelijkheid moeten vergroten, zowel tussen landen als binnen elk land.

Daar hebben we dus een productiviteitswinst die zich voor het eerst in twee eeuwen mogelijk niet zal verspreiden. De stoommachine had arbeiders nodig, de globalisering alle continenten. Kunstmatige intelligentie heeft daarentegen rekenkracht, gegevens, elektriciteit en kapitaal nodig — vier hulpbronnen waarvan de geografische spreiding buitengewoon beperkt is. Het risico is niet dat rijkdom verdwijnt: het risico is dat ze opnieuw geconcentreerd raakt.

Fiscaliteit: middel of doel?

Hier komt mijn vakgebied op het toneel, en moet het zijn juiste plaats krijgen. Van de fiscaliteit wordt verwacht dat ze de honger naar vooruitgang concreet maakt: ze is het instrument waarmee een samenleving beslist wat ze gemeenschappelijk maakt. Ze is ook het onderwerp van alle passies in het publieke debat.

Maar belastingheffing is geen doel op zich. Het is een middel — het krachtigste waarover een Staat beschikt, maar een middel. Ze heft op een belastinggrondslag; ze creëert die niet. Ze verdeelt een opbrengst; ze brengt die niet voort. Een goed ontworpen belasting kan een verdeling rechtvaardiger maken en bescherming financieren. Ze bepaalt niet op eigen kracht de omvang van wat zal worden verdeeld.

Daarom leidt het fiscale debat, wanneer het het hele debat wordt, ons op een dwaalspoor: eindeloos discussiëren over het aansnijden terwijl het aantal tafelgenoten toeneemt en de taart haar grenzen bereikt, is het keukengerei verwarren met de maaltijd. Fiscaliteit is de thermometer van onze collectieve keuzes, zelden hun remedie.

De vraag stellen is geen verraad aan de vooruitgang

Materiële grenzen, een mondiaal herstel van het evenwicht, technologische herconcentratie: drie afzonderlijke bewegingen die samenkomen. We zullen de verdeling moeten herdenken — niet omdat de solidariteit zou hebben gefaald, maar omdat de parameters die haar mogelijk maakten allemaal tegelijk verschuiven.

Dat zeggen is niet asociaal. Het is zelfs het tegenovergestelde. De ontkenning beschermt verworvenheden op korte termijn en maakt ze op lange termijn teniet: niets is gevaarlijker voor een sociaal model dan de weigering te onderzoeken wat het financiert. Voorzichtigheid is geen lauwheid; ze is de volwassen vorm van vrijgevigheid.

Blijft de vraag die ik hier niet beweer te kunnen beslechten: hoe kunnen we de bescherming behouden zonder de economie die haar draagt te verstarren, en deze herschikking doorkomen zonder te verliezen wat in onze samenlevingen echt menselijk blijft? Onze voorgangers zijn erin geslaagd de taart groter te maken. Onze taak zal minder spectaculair en veeleisender zijn: ze verdelen onder veel meer tafelgenoten, zonder haar te laten verdwijnen.

Deze opinie werd ook gepubliceerd in La Libre Eco

Noten

1 Wereldbank, Poverty and Inequality Platform, bijgewerkt in maart 2026 (internationale drempel van 3 USD per dag, prijzen van 2021).
2 UNEP, Internationaal Panel voor Hulpbronnen, Global Resources Outlook 2024.
3 Global Footprint Network, Earth Overshoot Day 2026 (30 juli 2026).
4 IMF, « Gen-AI: Artificial Intelligence and the Future of Work », Staff Discussion Note SDN/2024/001, januari 2024.
5 IMF, World Economic Outlook, april 2026.