Dienstencheques: vóór het begrotingsconclaaf, een les in elasticiteit

Het begrotingsconclaaf tegenover de wet van de prijselasticiteit

De federale regering komt eind volgende week bijeen om tegen 2029 een inspanning van ongeveer 10 miljard euro rond te krijgen, vóór de algemene beleidsverklaring van 13 oktober¹. De opties zijn bekend: minder uitgeven, meer heffen, de groei stimuleren. In de begrotingstabellen wordt elke optie afzonderlijk becijferd. In de reële economie beïnvloeden ze elkaar. Elke beleidsbeslissing wijzigt een prijs, en elke gewijzigde prijs verschuift een vraag. Economen spreken over prijselasticiteit. Begrotingen gaan daarentegen al te vaak uit van ongewijzigd gedrag. Nochtans heeft elke beslissing een economische impact – en die impact heeft op haar beurt een kostprijs.

Een maatregel moet dus altijd twee keer worden becijferd. Eerst op papier: een grondslag vermenigvuldigd met een tarief, een verlaagde subsidie, een ingeschreven besparing. Daarna in het echte leven, waar gezinnen, ondernemingen en werknemers reageren. Tussen die twee cijfers ligt de werkelijke kostprijs van de beslissing. Weinig regelingen illustreren dat zo duidelijk als de dienstencheques.

Dienstencheques: huishoudelijke hulp uit de schaduweconomie halen

Het stelsel van de dienstencheques, dat in 2004 werd ingevoerd, heeft bereikt wat maar weinig overheidsbeleid kan claimen: een schaduweconomie omvormen tot een formele economie. Het biedt werk aan bijna 145.000 werknemers, voor meer dan 95 % vrouwen. De meeste vroegere « huishoudsters » hebben een statuut gevonden: een contract, sociale bescherming en pensioenrechten. Volgens een onderzoek van de KU Leuven werd zwartwerk in de huishoudelijke hulp gehalveerd². Elk aangegeven uur genereert bijdragen en belastingen en opent rechten; een uur in het zwart laat niets na, noch voor de overheid, noch voor de werkneemster.

Dat succes heeft een prijs voor de overheidsfinanciën, maar die betaalt zich ruimschoots terug. Uit de evaluatie die voor Vlaanderen werd uitgevoerd, blijkt dat 70 tot 87 % van de brutokost terugvloeit naar de overheid, in de vorm van bijdragen, belastingen en vermeden uitkeringen³. Een detail dat zelden wordt benadrukt: de uitgave is regionaal, maar de terugverdieneffecten komen vooral de federale overheid ten goede.

Prijsstijging van de dienstencheques: vraag en aanbod laten zich opnieuw gelden

De motor van het systeem laat zich in één woord samenvatten: de prijs. Zolang het aangegeven uur concurrerend blijft met een uur in het zwart, stapt het gezin in het systeem en blijft het erin. Maar die prijs is veranderd. In Vlaanderen steeg de prijs van de dienstencheque in 2025 van 9 naar 10 euro en verdween de belastingvermindering van 1,80 euro: het nettouur stijgt van 7,20 naar 10 euro, een toename van bijna 40 %. Brussel volgde op 1 januari 2026 – van 10,20 naar 11,40 euro, 14 euro boven 300 cheques, en met het einde van het fiscale voordeel. Wallonië beperkte de stijging tot 20 cent.

Het resultaat is inmiddels meetbaar. Volgens de RSZ verloor de sector in één jaar 2.814 banen en daalde het arbeidsvolume met 2,5 %⁴. De RSZ merkt op dat de daling sterker is waar de belastingvermindering is afgeschaft, en kleiner in Wallonië, waar die behouden bleef. Voor een Brussels gezin dat vier uur per week huishoudelijke hulp inschakelt, loopt de factuur met ongeveer 250 euro per jaar op. Ook telewerk, dat sommige gezinnen ertoe aanzet zelf het huishouden te doen, speelt een rol; maar het verklaart de verschillen tussen de gewesten niet.

Ook het aanbod verzwakt. Het aantal erkende ondernemingen daalde met 6 % en het personeelsbestand vergrijst: 37 % van de werknemers is ouder dan 50 jaar, tegenover 3,5 % jonger dan 25 jaar⁵. Een sector waarvan de vraag afneemt, trekt minder nieuwe arbeidskrachten aan. De economie blijft een evenwicht tussen vraag en aanbod: wanneer de prijs stijgt, neemt aan beide kanten het aantal mensen dat in het systeem stapt en erin blijft af.

Wie verlaat het aangegeven circuit wanneer de prijs van de dienstencheque stijgt?

Men kan tegenwerpen dat de terugval beperkt blijft. Dat klopt – en precies daarom is dit zo leerzaam. Want degenen die als eersten afhaken, zijn niet de welgestelde gezinnen, maar de gezinnen met een bescheiden inkomen, zoals de Vlaamse evaluatie had voorspeld. En wanneer de klant het circuit verlaat, heeft de huishoudhulp niet altijd een andere uitweg dan bestaansonzekerheid of een terugkeer naar zwartwerk. Een gesubsidieerde markt blijft een markt: de prijs die de overheid vastlegt, bepaalt wie toetreedt, wie blijft en wie uitstapt.

De begrotingsmechaniek wordt dan misleidend. Het gewest bespaart op een subsidie; de federale overheid verliest bijdragen en belastingen en betaalt soms uitkeringen. Er werd een uitgave verminderd, maar ook een inkomstenbron – en een beetje groei. De drie pistes van het conclaaf komen zo samen in één beslissing, maar met tegengestelde effecten. Een kostprijs werd verplaatst, niet noodzakelijk weggewerkt.

Federale begroting: de effecten becijferen, niet alleen de tarieven

Niets daarvan maakt het systeem onaantastbaar. Een prijs herzien, steun gerichter inzetten, misbruiken aanpakken: dat zijn legitieme keuzes. Ze moeten alleen worden gemaakt met kennis van zaken, rekening houdend met de gedragseffecten en de verdeling ervan over de verschillende bestuursniveaus. Groei, de derde piste van het conclaaf, kan niet worden afgekondigd: ze wordt in de eerste plaats beschermd door niet te vernietigen wat werkt.

De dienstencheques hebben bewezen dat een juiste prijs een volledige tak van de economie uit de schaduw kan halen. Een slecht afgestelde prijs kan die er even zeker weer naartoe sturen.

Deze opinie werd ook gepubliceerd in La Libre Eco​