Belastingen op meerwaarden: een fatale bedreiging voor aandeelhouders van KMO's?

De belasting op meerwaarden, die in 2026 van kracht wordt, zal een nachtmerrie zijn, vooral voor niet-beursgenoteerde ondernemingen, dus hoofdzakelijk KMO's. Om immers een meerwaarde te belasten, is een verkoopprijs nodig, maar vooral ook een schatting van de beginwaarde. In tegenstelling tot een aandeel dat op de beurs genoteerd staat, bestaat deze beginwaarde voor een KMO niet (of is ze alleszins niet onweerlegbaar), en het is duidelijk dat de boekhoudkundige waarde geen enkele relevantie heeft, aangezien ze geen rekening houdt met de verwachte resultaten, de immateriële activa (goodwill, merkwaarde, reputatie) noch met een herwaardering van bepaalde activa.

De fiscus lanceert zich dus in een oefening die pure alchemie is. Deze belasting zal KMO's verdrinken in een oceaan van waarderingen en papierwerk. En daar verwachtten we niets, maar we zullen toch teleurgesteld zijn. Op basis van voorlopige documenten worden verschillende methoden overwogen om deze beginwaarde te bepalen, ervan uitgaande dat deze methoden enige relevantie bieden voor een waardering op 31 december 2025.

Het gaat bijvoorbeeld om de waarde van een overdracht van aandelen aan een onafhankelijke derde. Neem bijvoorbeeld: ik bezit 100% van de aandelen van een KMO. Als ik een bepaald percentage hiervan overdraag aan een onafhankelijke derde (om elke samenzwering te vermijden, zonder te weten wie de onafhankelijkheid van de derde zal bepalen), dan zou deze waarde als beginwaarde kunnen dienen. Maar dit is natuurlijk absurd: ik zou me immers moeten ontdoen van een deel van mijn eigendom ten voordele van een derde (die ik zou willen zien als partner in mijn project) die uiteraard een voldoende percentage aandelen zou moeten verwerven om enige robuustheid aan deze transactie te geven. Het is echter duidelijk dat de waarde van de overdracht van 0,01% of 10% van mijn aandelen niet dezelfde waarde heeft, aangezien er begrippen als controlepremies, aandelenverwatering, enz. in het spel zijn. Men zou zich dan kunnen voorstellen dat ik me ertoe verbind om de aandelen die de onafhankelijke derde heeft verworven terug te kopen, maar dit zou uiteraard worden beschouwd als een manoeuvre om de waarde van het bedrijf te manipuleren. Het potentieel voor misbruik is verbluffend en de waarderingen zullen een spel van vervormde spiegels worden.

Een andere methode bestaat uit het nemen van een veelvoud van deEBITDA, d.w.z. de winst (indien aanwezig) vóór betaling van rente, belastingen en afschrijvingen. En het idee is om een veelvoud van 4 te nemen. Waarom? Mysterieus, tenzij dat een van de opstellers van de nota iets heeft gehoord van een van zijn vrienden die begint bij een "big four", daarbij vergetende dat sectorspecifieke ratio's, vaak afkomstig van grote ondernemingen, niet geschikt zijn voor de operationele realiteit van kleine entiteiten. Willekeurige veelvouden zijn dus een recept voor rampen. Een dergelijk cijfer is variabel en fluctueert afhankelijk van talloze parameters, te beginnen met de bedrijfstak. Bovendien vervuilt het niet meenemen van immateriële activa, zoals de klantenportefeuille of de knowhow, systematisch de waarde van innovatieve KMO's. Bovendien maakt de volatiliteit van de kasstromen, typerend voor kleine structuren, een stabiele waardering voor een eerlijke belasting onmogelijk. En hoe integreert men dan de inflatie en toekomstige investeringen? En de overheidssubsidies, indien van toepassing? Maar er is erger – en dit toont de onwetendheid of onkunde van de administratie aan: men moet de EBITDA van het jaar 2025 nemen. Iedereen met zeer vage financiële kennis weet echter dat de waardering van een onderneming op een vooruitziende manier gebeurt. Het zijn niet de resultaten van 2025 die tellen, maar de groeiperspectieven of de neergang. Bovendien negeert de waardering op basis van historische winsten de seizoensgebonden schommelingen die eigen zijn aan KMO's, waardoor de belastbare basis wordt vervalst. Dus als het boekjaar 2025 eindigt met een buitengewone winst, is dit geen stabiele basis voor waardering, zelfs al is het gunstig voor het bepalen van een hoge waarde van het bedrijf in het geval van een latere overdracht van aandelen.

En tot slot is er de evaluatie door een bedrijfsrevisor of een accountant. Maar ook hier zullen er evenveel evaluaties zijn als experts, en dit zou kunnen leiden tot de zoektocht naar de meest gunstig geplaatste expert, belast met het overschatten van de waarde van het bedrijf.

Maar ongeacht de methoden, er zijn nog zoveel andere problemen op te lossen. Bijvoorbeeld, in een bedrijf dat door meerdere aandeelhouders wordt beheerd, hangt de waarde van de participatie af van het participatiepercentage. In relatieve termen is een participatie van 1% normaal gesproken minder waard dan een participatie van 25%, die een blokkerende minderheid vormt, terwijl in sommige gevallen dezelfde participatie van 1% een fortuin waard is voor een andere aandeelhouder die 24% van een bedrijf bezit en deze blokkerende minderheid wil verwerven. De complexiteit is verbluffend – een zegen voor accountants, een vloek voor bedrijven.

De waarde van de controlepremies en ook van de liquiditeitskortingen moet dus worden bepaald, aangezien een niet-beursgenoteerde KMO haar aandelen niet vrij verhandelt op een gereglementeerde markt. En hoe hoog is die illiquiditeitspremie? Ook hier moet men wat sleutelen, want deze wordt forfaitair vastgesteld tussen 15 en 25% afhankelijk van de situatie en de windrichting.

En ik laat natuurlijk de aandelen van KMO's buiten beschouwing die zijn gesplitst tussen blote eigendom en vruchtgebruik, de verkoop onder terugkoopbeding, de aandeelhoudersovereenkomsten, de optionele systemen die waarderingsmarges voor bedrijven bepalen, enz. Bovendien bemoeilijkt de diversiteit van de juridische structuren van KMO's de uniforme toepassing van een unieke waarderingsformule.

Kortom: de nachtmerrie en talloze juridische procedures tegenover een belastingadministratie die geen enkele expertise heeft op deze zeer specifieke gebieden van waardering. De complexiteit van de nodige aanpassingen om de reële waarde weer te geven, stelt KMO's bloot aan het risico van administratieve fouten en kostbare procedures.

Wanneer ik dan nog eens lees dat voor genoteerde effecten, het vertegenwoordigingsorgaan van de banken, FEBELFIN, het onrealistische karakter van de toepassing van deze maatregel voor 2026 bevestigt en dat de fiscus zelf de volledige overschatting van de begrotingsinkomsten bevestigt, dan loopt België het risico om een verboden zone voor investeerders te worden.

En ik denk dat het in België, het meest belaste land ter wereld, het toevoegen van nog een belasting aan de KMO's die de basis van onze economie vormen, pure waanzin is. Maar goed, in dit surrealistische koninkrijk, dat er toch van overtuigd is de bodem bereikt te hebben, graven we nog steeds verder, en verder. Deze belasting zou de genadeslag kunnen zijn voor vele Belgische KMO's.